[…] בעקבות התגובה של גורו יאיא למאמר ‘מי זמר יותר מוצלח?’ החלטתי לכתוב קצת על הקריטריונים המסורתיים שאמורים לענות על השאלה: מי יכול להיות זמר. […]

ר.בקצה צודק ב-100%.

שלום נו באמת
כשהגבתי לטיעונים שנכתבו בפורום, אני התווכחתי על העובדות. העובדות שהוצגו באותו פוסט בפורום היו או לא נכונות, או שהוצגו בצורה שיש בה להטעות. מי שכתב את הפוסט הזה, לא טוב יותר מ”אם תרצו”. הוא ניסה לעוות את העובדות כדי להתאים אותן לאג’נדה הפוליטית שלו. האמת חשובה לי באופן כללי, וחשובה לי מאד במסגרת הויכוח הספציפי הזה. לפני שאתייחס לשאלה למה, אני רוצה להתייחס לעניין המדינה ששמה מתחיל בג’.
מי שכתב את הטיעונים, לא השווה אותנו לגרמניה הנאצית. אבל כאשר אומרים שאנחנו הגרועים ביותר בכל מהלך ההיסטוריה במשהו, הכוונה היא גם גרועים מגרמניה הנאצית, אלא אם יש לך פרשנות אחרת למילה “הכי גרועים”. העניין הוא שבנוגע לנקודות רבות, הייתי צריך להביא דוגמאות ממקומות שלא מוכרים כל כך בויכוח הפוליטי העכשווי. בנקודות שבהן העובדות ברורות, נלמדו היטב, ומוכרות לכלל הציבור, אני מעדיף את המוכר. אתה חושב שלא יכולתי לכתוב את מה שכתבתי כאן בלי גרמניה? בסעיף 2, תרשום את תורכיה בשואת הארמנים, בסעיף 6 בטל את כל הטיעונים שלי כלפי גרמניה, ועדיין ארה”ב תהיה במצב חמור משלנו (הירושימה ונגסקי). בנוגע לסעיף 7, עזוב את גרמניה, סע לרוסיה בימי סטאלין. בהקשר של סעיפים 8 ו9 אין לי כרגע נתונים לסתור את מה שהכותב רשם. האם לכותב יש מקור לטיעונים שלו? אני לא יודע. אז הנה לך - אני לא מסתדר בלי גרמניה בסעיפים 8 ו9. עדיין נשארנו עם 30 סעיפים שבהם נכתב בולשיט שמסתדר בלי גרמניה. אז שינית את דעתך בנוגע לרשימה הזו? כנראה שלא. אז מה זה משנה אם אני מזכיר את גרמניה או לא? הרי לא זה מה שמונע ממך לקבל את העמדה המוצגת בה.
באותו הקשר, אני לא כל כך מבין מה הקשר של פטריוטיות לעניין. ישנו אירוע היסטורי, שהתחולל במקרה זה בגרמניה. הוא נקודת ייחוס מוצלחת כמו כל אירוע היסטורי אחר. כפטריוט (נניח שאני כזה), אם משמיצים את המדינה שלי בשקרים, אני אמור להגיב. כחובב אמת - אני משתמש בעובדות כתגובה, ולא בשקר משלי.
יש לי שתי בעיות, דווקא כמי שחרד לזכויות אדם בישראל, עם אנשים שמנסים להציג את הציונות במפלצת זכויות אדם גדולה ממה שהיא. האחת היא, שהאמינות של לוחמי זכויות, היא כמעט כלי הנשק היחיד שיש להם. הצרה היא שפעילים פוליטיים אינם רגישים לאמת, כי לפעמים השקר מקדם אג’נדה מסויימת, לשיטתם, ומוטב לשקר כדי “לקדם זכויות אדם”. הצרה היא שזה כמו מינוס בבנק: אתה לווה את אמון הציבור פעם אחת בלי להחזיר, ותיאלץ להחזיר את האמון עם ריבית. אני בטוח שהכותב הצליח לשנות את עמדתו של מישהו באמצעות מניפולציה, או שקר. אבל לטווח הארוך - רשלנות עם האמת תאבד תומכים רבים.
הבעיה השניה, היא שהתפיסה שמוצגת כאן, אינה מקדמת זכויות אדם. היא מקדמת את התפיסה שהציונות וזכויות האדם נמצאים במסלולים מתנגשים. שאי אפשר להיות ציוני, ולדאוג לזכויות אדם. אני לא חושב שזה נכון - וודאי לא בימנו אנו, וכנראה גם לא היה נכון פעם. לצערי, השקר הזה פושה בחברה שלנו. יותר ויותר אנשים חושבים שכדי שתהיה מדינת ישראל, וכדי שנוכל לקיים בה חיים נורמלים, עלינו לענות, למנוע זכויות, לפגוע בחפים מפשע ולמכור את שלטון החוק.
הפוסט הזה מנסה להציג את ישראל כמפלצת, שכדי לתקן אותה, חייבים לשנות אותה ממדינה יהודית למדינה לא יהודית. אם אתה חושב שזה המצב - הכן את עצמך למלחמה. יש יהודים רבים שימכרו את זכויות האדם, כדי להבטיח שתהיה להם פיסת אדמה משלהם. יש מעטים שיגידו “אז נעשה מדינה דו לאומית, והכל יבוא על מקומו בשלום”. למזלנו הרב, זה לא כך. יש מעטים שצריכים להיפגע מקיומה של המדינה, ומדינת ישראל צריכה להכיר בכך, ולעשות מאמץ לפצותם, אבל הציונות יכולה להתקיים גם ללא פגישה אנושה בזכויות אדם. על הציונות הזו אני נלחם. אתה איתי?

נו באמת, זה שישראל היא לא השיאנית של כלום אנחנו כבר יודעים… אבל… האם זה עושה אותה פחות פושעת? פחות בוגדת? פחות רעה?
פטריוטיות יכולה להיות נהדרת לפעמים, אבל, בעיקר, לפגוע בכושר השיפוט שלך כבן אדם, משום שאתה רואה את המציאות מהצד הישראלי ולא את העובדות.
ישראל הרגה המון אזרחים פלסטינים, ישראל גירשה המון פלסטינים, החריבה כפרים, בנתה עליהם ישובים יהודים (ואני מתבישת לומר שגם אני חיה על אחד כזה), מנהיגיה של ישראל מושתחתים ופושעי מלחמה גדולים, ישראל עוקרת מטעים אשר משמשים לפרנסה ועוד ועוד.
חוצמזה, רבים מטיעוניך הם ג= גרמניה הנאצית. נו באמת! אתה באמת חושב שמי שכתב את הטעונים השווה את ישראל לגרמניה הנאצית? כפטריוט הייתי מצפה ממך שתסלוד מכך.

צר לי על העיקוב בתשובה, מבטיח מענה בקרוב.

שלום לך גורו,
ראשית, הסיבה שאני מבקר באכסניה שלך היא מידת ההגינות בה אתה נוהג במי שלא חושב כמוך, בניגוד לאחרים האוחזים בדעות קרובות לשלך(פחות או יותר)העובדה שדעותיי שונות לא אוטמת את אוזניך ולא חוסמת את דרכי לדף התגובות.

לענייננו-
1.אין שום סיבה שנאוריסטית בת 20 תעשה דין לעצמה ולדמוקרטיה, תוך גניבת מאות מסמכים שאינם קשורים כלל לענין.לא מאמינה ביועץ המשפטי לממשלה או בממשלה עצמה?
גם אני לא. אפשר לא לשלם מיסים?
מדוע רצה לעיתונות במקום לפנות לגורמים אחרים?

2.הוראת בג”צ דיברה על מעצר שניתן לבצע בביטחה, כששיקול הדעת ניתן למפקד הצבאי, לא לאהרון ברק(ק). האם ענת קק פיקדה על המבצע?
האם ידועה לה מסכת השיקולים והסיכונים, הערכות הכוחות במבצע(במקרה שלה, אולי כן ),
דרכי פעולה וכו’?

3. 2 כוחות קמאיים מניעים את הנאוריסט, טורדים את נפשו והווייתו- הראשון, רתיעה מחיים במדינה יהודית.השני, חזק אף מהראשון, סלידה איומה מעבודת כפיים.
עכשיו, שים לב-
א.ענת קם הייתה חברה בקבוצה בפייסבוק בשם “זה לא ישראל, זו פלסטין” (בתרגום חופשי), מה לדעתך היא חושבת על המדינה היהודית?
ב.לא יודע מה עשית אחרי השחרור, אני הזעתי כשנה וחצי במטעי הבננות.ענת קק, לעומת זאת, התקבלה חודשיים מתום השירות הצבאי לעבודה באתר אינטרנט. מעניין מה היא חושבת על עבודת כפיים.

לגבי מר בלאו, במקרה הזה הייתי צריך להיות זהיר יותר.אבל, בהינתן מקום עבודתו ואופי כתבותיו, אני חושב שאיני רחוק מהאמת.
4. כשאתה קובע שנעשה פשע מלחמה, אתה צריך לספק הוכחות. יש לך ראיות מוצקות , או שאתה מעדיף להמשיך להוציא את דיבת צה”ל רעה, בידיעתך שלא ניתן להעמידך לדין (עפ”י פסק הדין הנאוריסטי במשפט בכרי)?

להזכירך, היועץ המשפטי לממשלה, הוא חלק מהממשלה, שאני לא בטוח שענת היה אמון בה. לגבי אורי בלאו - הוא עיתונאי, ותפקידו לחשוף את העוול. למה שיפנה ליועץ, בזמן שיש לו סקופ - לך הפתרונים.
בכל מקרה, עם הידע המוגבל שלי זיהיתי שהמענה של היועץ המשפטי לממשלה, הוא הטעיה. הבעיה שנחשפה במסמכים לא הייתה עצם הפעילות לפי מדיניות החיסולים (שהיא חוקית), אלא לעובדה שלא הייתה כוונה למצוא דרך לעצור את החשודים. בפסיקה של ברק, זו שהכשירה את החיסולים, ישנה הוראה מפורשת שבמידה וניתן לבצע מעצרים יש לבצעם. זו הייתה גם הטענה שהופיעה בכתבתו של בלאו. מצד שני, היא מתאימה לאג’נדה שלך, מה שיכול להסביר למה קל לך לקבל אותה.

לגבי הטענה שאורי בלאו וענת קם הם נאוריסטים, וכ’ו, יש לי שתי תשובות:
1. אם לא יצא במקרה, שאתה מכיר אישית את ענת קם, אינני מבין מדוע אתה מסיק את המסקנה הזו. הרי כל מה שאתה יודע עליה, הוא שהיא הסגירה מסמכים לידיו של אורי בלאו, מתוך כוונה לחשוף אותם. ייתכן שהיא עשתה זאת בגלל דאגה לדמוקרטיה. ייתכן שהיא עשתה את זה בשביל כסף. ייתכן שיש לה מניעים אידיאולוגים מפוקפקים. הנקודה היא, שהדבר היחיד שאתה יודע עליה, נובע ישירות מן המעשה היחיד שהיא עשתה. כיוון שלמעשה הזה יכולים להיות עשרות הסברים, למה לך לקפוץ למסקנה הספציפית הזו? אגב, כאשר יש לך בראש תמונה אידיאולוגית של ענת קם, בקר בבקשה בלינק הבא:
http://news.walla.co.il/?w=//1335949

הטיעון הזה, שוי להיות תקף גם לגבי אורי בלאו. אני לא יודע אם באמת אתה עוקב שנים אחרי הפרסומים שלו, ואתה יודע מה עבודתו העיתונאית מנסה להשיג, אבל אם אינך יכול לנקוב בשם של פרשיה אחת נוספת, שמקורה אינו במסמכים שסיפקה לו ענת קם, הרי שאתה מסיק מסקנות לגביו מתוך מידע חסר. יש לך מול העיניים פרשיה אחת, ואתה מסיק מתוכה את המניעים שלה, למרות שיכולות להיות לה עשרות מניעים.
מה שחמור מזה, הוא המסקנה שאין הבדל בין דעותיהם, לדיעותיהם של הפת”ח(לא ברור לי למה לא כתבת דעותיהם של אל-קעידה, אם כבר). הטענה הזו מראה שאין לך שום ניואנסים. זה כמו שאני אכתוב שאין שום הבדל בין הדעות שלך, לדעות של הרב כהנא. מאיפה אני יודע? מהכמה תגובות שרשמת לי באתר? למעשה, אפילו הפת”ח אינו אדם אחד, מונוליטי עם דעות. יש בתוכו הרבה אנשים, עם הרבה דעות.
2. לרוב המניעים של אנשים החושפים מידע לעיתונאי, הם מפוקפקים. לעיתונאים, כמעט תמיד יש אג’נדה. כל זה לא משנה את העובדה שהחשיפה היא אמת. שהמידע שהם הוציאו הוא נכון, שהייתה כאן עבירה על הוראות הרשות השופטת, שהוסמכה לקבוע מדיניות במדינת ישראל, ובשטחים. זו הסיבה שאני גם לא כותב שלא צריך להעניש את ענת קם. פשוט נדמה לי שחלק מן הזעם של ההמון צריך להיות מופנה כלפי הקצינים ששלחו חיילים לבצע פשע מלחמה, ביודעם שזה המצב.

דבר אחרון - כל עוד אתה כותב תגובה בבלוג הזה, צא מנקודת הנחה שאני לא מעמיד פנים. אני יכול לטעות, אני יכול לקשקש שטויות, אבל היה סמוך ובטוח שאני מאמין בכל מילה שכתבתי בבלוג, כמו שאני סמוך ובטוח שאתה מאמין בכל מילה שאתה כותב. אם אתה לא מאמין לי, לא ברור לי בשביל מה אתה בכלל מגיב. אני כנראה היחיד שמגיע לקרוא את התגובות בבלוג שלי. אם להודות על האמת, יש לי קהל די מצומצם, כך שלא כל כך ברור לי בפני מי אתה חושב שאני מעמיד פנים.

אם כך הדבר, עליך לפנות ליועץ המשפטי לממשלה.
אה, כבר פנו.
נו, ומה הוא ענה?
http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=60642
מספיק עם העמדות הפנים, מר יאיא.
ענת קם ואורי בלאו הם נאוריסטים ולאחר מכן, אם בכלל, עיתונאים.
כנאוריסטים, מחוייבותם הראשונית היא לאיבוד אופיה היהודי של מדינת ישראל ואפילו יידרש לכך סיוע מהאויב הערבי.
אין שום הבדל בין דעותיהם לדעות הפת”ח.
עכשיו, יקום הגיבור שיטען כי נפילת מסמכים הנוגעים לסד”כ,פריסת כוחות וכו’ בידי איש פת”ח לא מזיזה לו עפעף.

אוקיי - ראשית, אהבתי את הפוסט. ישיר, אמיתי, ואני חותם על כל מילה. אני אפילו אלנקק אליך ך]וסט הזה אצלי בהזדמנות.
שנית - כן שכחת משהו. במקרה ומפזרים את האפר שלך, שכחת לתת הוראה אחת פשוטה - לעמוד עם כיוון הרוח, ולא נגדה..
http://www.youtube.com/watch?v=3SEM7NU-FBI

מה אני אגיד. גם אני לא אוהב את הסוף, אבל צריך לתת את הדעת עליו. בוודאי כאשר יש מי שעושה בו שימוש כל כך ציני.
בכל מקרה, אני מתכנן לחיות הרבה, ולהשאיר הרבה חיים אחרי. אולי בגלל זה אני נדיב כל כך לחיים על חשבון המתים.